Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8471 Esas 2016/2395 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8471
Karar No: 2016/2395
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8471 Esas 2016/2395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin bir bankadaki mevduatının Off Shore hesabında olması nedeniyle tahsil edilemediği ve hileli birleşme sonrası bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğu iddiasıyla açılmıştır. Davalı banka ve borcu üstlenen vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı banka ve borcu üstlenen vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dairece düzeltildikten sonra reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereğince, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, borcu üstlenen kişiden harç ve ceza alınmamasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440 ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/8471 E. , 2016/2395 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2014/173-2014/190

Taraflar arasında görülen davada ........ ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2014 gün ve 2014/173-2014/190 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 04.03.2015 gün ve 2014/18324-2015/2903 sayılı kararı aleyhinde davalı .... .... A.Ş. vekili ile borcu üstlenen .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...... Denizli Şubesi"ne 22.11.1999 tarihinde 55.108,77 USD tutarlı mevduatı %24 faiz ile 36 gün vadeli yatırdığını, bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulması ..... A.Ş. ile birleşmesi ve .... Bank A.Ş"ye satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olması nedeni ile tahsil edilemediğini, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güveni kötüye kullandıklarını, ceza davalarının sonuçlandığını ileri sürerek 55.108,77 USD alacaklarının bankadan tahsiline, vade sonuna kadar %24 akdi faiz ve sonrasında fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen .... vekilinin temyiz üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı .... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, borcu üstlenen ...."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.