Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/6194 Esas 2015/7714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2010/105-2013/702

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Hacı Mehmet"in kayden maliki olduğu ve Bayburt"ta bulunan dava konusu 780 ada 8 parsel, 599 ada 7 parsel, 631 ada 1 parsel, 663 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 257 ada 5 parseldeki 1, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri davalılara satış suretiyle devrettiğini, ayrıca İstanbul ve Kocaeli"nde davalılar adına kayıtlı taşınmazların bedeli muris tarafından ödenerek satın alındığını, Wolkswagen marka bir aracın da yine bedeli muris tarafından ödenerek davalı Ümit adına tescil edildiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise ve dava konusu aracın trafik kaydının iptali ile muris veya miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, Kocaeli"nde bulunan taşınmazların satış bedelinin muris tarafından ödenmediğini, diğer taşınmazların temlikinin de muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bir kısmının Bayburt"ta bir kısmının ise Kocaeli ve İstanbul"da bulunduğu, birden fazla mahkemenin yetkili olduğu, ayrıca murisin muvazaalı olarak davalı Ümit"e devrettiği araç kaydının da Kocaeli"nde bulunduğu ve Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacılar tarafından, temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın öncesinde Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yetkisizlik kararı ile dosyanın Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği, davacının muris tarafından mirasçıdan mal kaçırma amacı ile ve muvazaalı olarak davalılara satış suretiyle devrettiğini iddia ettiği çekişme konusu 780 ada 8 parsel, 599 ada 7 parsel, 631 ada 1 parsel, 663 ada 15 ve 16 parsel, 257 ada 5 parseldeki 1, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin Baybut"ta, gizli bağış iddiasında bulunduğu 278 ada 48 parselde bulunan 76 nolu bağımsız bölümün ise Kocaeli"nde bulunduğu, davalı Ümit adına kayıtlı olup 25.03.2009 tarihinde dava dışı kişiye temlik ettiği aracın da Kocaeli sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 12/3. maddesinde, davanın birden fazla taşınmaza yönelik olarak açılması halinde, taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükme bağlanmış olup, anılan yetki kuralı kamu düzenini ilgilendirdiğinden kesin yetki kuralıdır.
Hâl böyle olunca, HMK"nın 12/3. maddesi gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.