Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8397 Esas 2016/2394 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8397
Karar No: 2016/2394
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8397 Esas 2016/2394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankaya devredilen bir hesaptaki para müvekkilin bilgisi dışında Off-Shore Ltd. hesabına aktarılmış, ancak daha sonra banka tarafından el konulmuştur. Müvekkilin parasını alamadığı gerekçesiyle davalı bankadan bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep eden davacı vekilinin davası kısmen kabul edilmiştir. Ancak, verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen tarafın temyizi üzerine Yargıtay onama kararı vermiştir. Dava sonucunda, karar düzeltme isteminde bulunan davalı banka ve borcu üstlenen tarafın, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen isteğinin reddi gerekmektedir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesine göre davalı bankanın ödediği karar düzeltme harcının iadesine, borcu üstlenen tarafından harç ve ceza alınmamasına karar verilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılabileceği ve 442. maddesi de karar düzeltme isteminin reddi ve ödenecek harçlar hakkında düzenlemeler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8397 E. , 2016/2394 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2014
NUMARASI : 2014/31-2014/104

Taraflar arasında görülen davada ....... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2014 gün ve 2014/31-52014/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2016 gün ve 2014/18319-2015/2808 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devir edilen .... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin mudisi iken hesabındaki 14.958,55 TL’nin müvekkilinin iradesi dışında .... ..... Off-Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı ..... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek, anılan bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ...... vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan .... .... vekili, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen .....vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, borcu üstlenen ....."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.