Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1896 Esas 2018/6329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresinden sonra davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."in davalılara 15/09/2004 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli bir adet çekten dolayı borçlu olduğunu, borçlu aleyhine ... 3.... Müdürlüğü"nün 2004/1669 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... Hukuk Mahkemesinin 22/03/2005 tarih 2005/61 Esas 2005/163 Karar Sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle davacılar aleyhine zenginleştiğinin sabit olması sebebiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın, borçlu tarafından aynı Mahkemenin 2004/142 E.Sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonunda Menfi tespit davasının reddine, kendileri tarafından açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle ... 12. ... Müdürlüğü"nün 2008/7058 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2009/170 Tal. Sayılı dosyası ile borçlunun evine hacze gidildiğini, ancak alacağa yeter miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, aynı borçlunun hissedarı olduğu otele gidildiğini ve otekin ... ve ... tarafından davalı ..."den
kiralandığını, davalının ... Mah. ... ada ... parseldeki 1/4 hissesini ve ... Mahallesi ... ada ... parseldeki hissesinin muvazalı olarak eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini ifade ederek davalı ... adına kayıtlı bulunan işbu taşınmazlardaki hissesinin iptali ile davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının B.K. hükümlerine göre dava açtığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ifade ederek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; dava değerinin düşük gösterildiğini, davaya konu takip çıkışının 783.949,20-TL olduğunu, harcın tamamlatılması gerektiğini, iptali istenen gayrimenkullerin satış tarihinin çekin keşide tarihinden yaklaşık 10 yıl önce olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; ..."in dava konusu 15/09/2004 keşide tarihli çek nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla davalı ..."in davacılara borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz olunan mahkeme kararı davacılar vekiline 05/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar HUMK"nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 26/03/2015 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK"nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.