Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5026 Esas 2015/7712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/35-2013/218


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, çekişme konusu 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları Ali adına kayıtlı iken dava dışı Şaban"ın alacaklı sıfatı ile yürüttüğü icra takibi sonucunda yapılan ihale ile adı geçen adına tescil edildiğini, Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/137 E sayılı dosyasında icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve icranın iadesine karar verildiğini, karar tarihinden bir gün sonra Şaban"ın taşınmazı davalı Hasan"a satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, muris Ali"nin takip dosyasında imza inkarında bulunmadığı için Şaban adına yapılan tescilin yolsuz olmadığını, davacıların eldeki davayı açma sıfatları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin karar Dairece; “... davalı 2. el konumunda olup, alımında Türk Medeni Kanunu"nun 2. maddesi anlamında iyiniyetli olması halinde Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesinin koruyuculuğunda olacağı açıktır. Ne var ki, bu kapsamda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmış da değildir...” denilerek ve bu konuda gerekli araştırmaların yapılması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................"in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Özellikle, davalı Hasan"ın 4721 sayılı TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.162,65 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.