Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/9506 Esas 2019/3418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde...... isteminde bulunmuş olmakla,...... için belirlenen 08/03/2018 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda......ya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 704 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; fiili ...... uygulaması sonucu oluşan ...... parseli mi, yoksa ...... planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili ......... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, ...... Kanunu 15 ve 16. maddeleri uyarınca bir kısmı kamuya terk edilen taşınmazların Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ...... parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,
3)Kabule göre de; ...... Başkanlığının 20.07.2018 tarihli yazı cevabına göre dava konusu taşınmazın çevresinde 04.02.1997 tarih ve 108 sayılı ......si ...... kararı ile 3194 sayılı ...... Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan ...... uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payının %31,446695 oranında kesildiği belirtildiği halde, taşınmazın tespit edilen m2 birim fiyatından % 40 oranında ...... düşülerek hesap yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan ............ uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.