Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/23707 Esas 2019/3415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... Mahallesi, 1984 ve 2111 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda aynı değerlendirme yılı itibariyle ......ye alınan ürünler gösterilmeden net gelir 595,37-TL olarak tespit edildiği halde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ............ ......ye alınmak suretiyle yıllık net gelirin 254,06-TL olarak hesaplanması sonucu aynı yıl içerisinde birbirinden çok farklı net gelir belirleyen ve gerekçesini de açıklamayan rapor inandırıcı değildir.
Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kuru şartlarda ...... olarak ekilen ...... ürünleri tespit edilerek, dava tarihi olan 2015 yılında dekara verim miktarı, üretim masrafları ve hasat zamanı ortalama toptan kg. satış fiyatı...... Müdürlüğünden sorulup bilirkişi raporu denetlenerek ve taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu, yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranı % 5 ve ...... değer artışı %100 uygulanmak suretiyle m2 birim bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3-Dava dilekçesinde davacı idare vekili tarafından kamulaştırılan kısmın idare adına tescili talep edildiği halde, terkin yönünde hüküm tesis edilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.