17. Hukuk Dairesi 2015/17439 E. , 2018/6324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketi ile Holding arasında Grup Özel Sağlık Sigorta Poliçesinin imzalandığı, müvekkilinin Ocak yılında işe başlaması ile birlikte bu poliçeye zeyilname ile kapsam altına alındığı, Alman Hastanesinden aldığı Radyoloji Kolsultasyon raporunda hiçbir böbrek rahatsızlığının olmadığının belgelendiği, müvekkilinin daha önce geçirdiği rahatsızlığının müvekkilinin daha önce geçirdiği rahatsızlıklarla böbrek taşı düşürme rahatsızlıklarının ayrı ayrı olduğu, muafiyetin olmaması gerektiği bilirkişi doktorlarca tespit edildiği, bu rapora istinaden gönderilen ihtarnameye rağmen muafiyetin kaldırılmadığı, müvekkilin elindeki belgelerden daha önce böbrek taşı düşürmediği böyle bir rahatsızlığın ilk defa ortaya çıktığının belirlenmiş olması sebebiyle,sigorta şirketince müvekkiline uygulanan böbrek taşı rahatsızlığı muafiyetinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davanın TTK. 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmesinden ötürü zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiği, davacıda, sigorta sözleşmesinin kuruluşundan evvel 1990, 1994 ve 2001 yıllarında hiperlimidemi (kan yağlarının yüksekliği) teşhis edilmiş olduğu, tanzim edilen poliçe gereğince müvekkilin davacının poliçe başlangıcından evvelki rahatsızlıklarını ödeme mükellefiyetinin bulunmadığı, davacının sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilen 09.04.2003 tarihinden
evvel 1990, 1994 ve 2001 yıllarında böbrek taşı düşürdüğü bununla ilgili tedavi gördüğü; davacının bu hastalıklarının diğer sigortadan geçiş bilgisinin yer almadığı ve beyan edilmemiş olduğu, dolayısıyla müvekkilinin diğer sigorta şirketinden geçiş bilgisinde yer almadığı için müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan ve önceden var olan bu rahatsızlıklar için müvekkilinin standart yeniden risk değerlendirme hakkı ve poliçe özel şartlarının "Beyan Yükümlülüğü" başlıklı 3. 4. maddesi icabı bu rahatsızlıkları (böbrek taşı düşürme ve hiperlimidemi) teminat kapsamı dışında bırakma ve ödememe hakkının bulunduğu, müvekkilinin işbu hakkı icabı, davacının poliçesini "Üriner Sistem Taşları Kontrol, Kompliksyon ve Tedavi hariçtir.Hiperlimidemi Kontol, Komplikasyon ve Tedavi hariçtir." Muafiyetini koyduğu ve bu rahatsızlıklara ilişkin tedavi giderlerini ödemediği, dava dışı Bell Holding ile akdedilmiş olan Grup Sağlık Sigortası Özel Şartlarının "Teminat Dışı Haller" başlıklı 12/A bendinde, poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmeyen mevcut hastalık/rahatsızlıklarla ilgili teşhis ve/veya tedavi yapılmış olsun veya olmasın her türlü sağlık giderlerinin teminat dışı hal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
