İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında aslî müdahil vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında asli müdahil vekili tarafından 01/07/2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/624 Esas sayılı dosyasının 09/04/2015 tarihli duruşmasında, mahkeme hâkiminin, bir sonraki duruşmayı yaklaşık 2,5 ay sonrası olan 18/06/2015 tarihine ertelediği, 18/06/2015 tarihli duruşmada ise dosyanın tekemmül etmesine ve yıl sonunda davanın konusuz kalacağı şeklindeki beyanlarına rağmen bir sonraki duruşmayı yaklaşık 4 ay sonrası olan 13/10/2015 tarihine ertelediği, duruşmaların bu şekilde 2,5 ay ve 4 ay gibi anormal uzunlukta gereksiz yere ertelenerek davanın geciktirildiği, dosya üzerinden karar verilebilecekken keşif yapılarak davanın uzatıldığı ve dosyanın tekemmül etmesine rağmen tekrar süre verildiği, bu durumun müvekkili idareyi mağdur ettiği ve hâkimin tarafsızlık sıfatını kaybettiği, ayrıca HSYK nezdinde de hâkim hakkında şikayet yoluna gidileceği..." gerekçeleriyle reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, aslî müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.