Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8964 Esas 2016/2384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/294-2014/303


Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2014 gün ve 2013/294-2014/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.04.2015 gün ve 2015/87-2015/4698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ... tarafından diğer davalı ... nezdinde 30. sınıfta yer alan ürünleri kapsar biçimde 09.02.2011 tarih, 2011/10404 sayılı “..."den ... ... Dondurma+şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince aynı sınıfta yer alan ürünleri kapsayan tescilli “GOLF+Şekil” ibareli markalar mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, ... YİDK tarafından verilen 17.9.2013 tarih, 2013-M-5181 sayılı kararla yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile başvuruya konu marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 17.09.2013 tarih 2013-M-5181 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ... YİDK tarafından verilen 2013-M-5181 sayılı kararın iptaline, davacı adına tescilli 09.02.2011 tarih, 2011/10404 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.