Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/4640 Esas 2016/7395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğruna davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Ayrıca Mahkemece paydaşlığın (ortaklığı) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, satışın nasıl yapılacağının belirtilmemesi ve vekalet ücretlerinin sadece tapudaki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi infazda tereddüt uyandırabileceğinden, satışın genel açık arttırma ile yapılmasına ve vekalet ücretlerinin taraflara tapudaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında yüklenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bente açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 1. Bendinde geçen "umum arasında" kelimelerinin çıkartılarak yerine "genel açık arttırma şeklinde" kelimelerin yazılması, ayrıca 5, 6, 7, 8 ve 9. bentlerinde geçen "tapu kaydındaki" kelimelerinde sonra gelmek üzere "ve veraset ilamlarındaki" kelimelerin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirilği ile karar verildi.