Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7176 Esas 2016/2383 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7176
Karar No: 2016/2383
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7176 Esas 2016/2383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterisinin vadeli mevduatını bankanın çalışanları tarafından teşvik edilerek oluşturulan offshore bir şirkete havale görünümü altında aktardığı gerekçesiyle dava edilmiştir. Mahkeme, davacının taleplerini kabul etmiş, davalı banka temyize gitmiş ancak temyiz sonucu karar onanmıştır. Davalı banka ve fer'i müdahil karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay ilamında belirtilen gerekçelere göre, karar düzeltme istemleri reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi (Karar düzeltme isteminin şartları), HUMK'nın 442. maddesi (Karar düzeltmesinin reddi)

11. Hukuk Dairesi 2015/7176 E. , 2016/2383 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/64-2013/338

Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/12/2013 gün ve 2013/64 - 2013/338 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 20/01/2015 gün ve 2014/2366 - 2015/709 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vadeli olan mevduatının .... A.Ş. .... Şubesi çalışanlarının teşvik ve yönlendirmeleri ile ..."de kurulan .... Off Shore Ltd"ye aktarıldığını, yapılan işlemin aslında havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, banka yönetimi tarafından .... A.Ş"ye olan güveni kötüye kullanarak, müşterilerin zarara uğratıldığını, .... Off Shore Ltd. adına tüm bankacılık işlemleri .... A.Ş. tarafından yapıldığını ileri sürerek, toplam 30.250,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa vadeli mevduatın yatırılma tarihinden vade tarihi sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonu olan 27/12/1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz olan %80"den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ile fer’i müdahil .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/01/2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile fer’i müdahil .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer’i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.