Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5746 Esas 2016/7394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi ..."nın 01.07.2002 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ve Kayahan"ın kaldığını, murisin büyük bir borç yığını altında vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, süresinde açılmadığını, tereke işlemlerine karışan mirasçının mirası reddedemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece maktu harcı hükmedilmesi gerekirken hükmün 2. bendinde yazılı" alınması gereken 3.395,27 TL harçtan 18,40 TL peşin harç ve 830,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.546,37 TL"nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" ve "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürülükte bulunan AAÜT ye göre 5.767,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2 nolu bendinin çıkarılarak yerine "Dava nedeniyle alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 848,90 TL"den mahsubu ile arta kalan 830,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine", hüküm sonucunun 3 nolu bendinde yer alan "göre" kelimesinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine "1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kelimelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.