MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temlik alan vek.Av........ile davalı vek.Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ödeme emrinin ekinde dayanak olarak gösterilen ihtarnamenin gönderilmediğini, takip aşamasında sunulmayan kredi sözleşmesinin dava aşamasında dayanak olarak gösterilemeyeceğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin sadece 54.sayfasında imzası olduğunu, müvekkilinin hiçbir kefaleti bulunmadığını, kime kefil olunduğu ve ne miktar için kefil olunduğunun belli olmadığını, faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kefil olup, kefalet limitinin 49.000 TL.ile sınırlandırıldığı, davalının temerrüdünün takiple başladığı, davacının takibinde kötüniyetli, davalının da itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatıyla davalının da kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sonunda dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olup, reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı vekilinin yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı isteminin reddine”sözcük dizisinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.