MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 200/671 Esas, 2002/657 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile yeni veraset ilamı verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/671 Esas, 2002/657 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilerek mirasçıların paylarını gösterir şekilde veraset ilamı verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesinin iptalini dava etme hakkı, iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine olması gerekenden daha az pay verilen ya da mirasçı gösterilmeyerek hiç pay verilmeyen mirasçılar ile mahkemelerce yetki verilmiş olmak koşuluyla üçüncü kişilere aittir. Mirasçı sıfatına sahip olmayan kişilerin mahkemelerce yetkilendirilmiş olmadıkça açacağı bu tür davaların dinlenmesi mümkün değildir. Bunun yanında mirasçılık belgesinin iptali sonucunda hakları zedeleneceğinden açılacak bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen tüm kişilerin hasım olarak gösterilmeleri de zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir.
Somut olayda, davacılar ... ve ... ile diğer mirasçılar ... ve ... paylarının iptali istenen veraset ilamında yeralmadığı belirtilerek mirasçılık belgesinin iptali istenmiştir. Ancak davayı sadece ... "e karşı açmışlardır. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece mirasçılık belgesinin iptali sonucunda hakları zedelenecek olan, mirasçılık belgesinde yer alan diğer mirasçılara husumet yöneltilmesi ve tüm taraflar davaya dahil edildikten sonra işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.