MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ... Tic. Gıda. .. Ltd. Şti. vekili asıl davada, müvekkilinin davalılara mal siparişi verdiğini, karşılığında ise 5 adet 149,500 TL’lik çekleri keşide ederek davalılardan .....’ne verdiğini, davalıların mal vermediği gibi çekleri de ciro etmelerinin muhtemel olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 5 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, asıl dava dosyasına sunduğu 04.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğünü belirterek toplam 170.383 TL’nin davalılardan istirdadını talep etmiştir.
Asıl davanın davalıları davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/201 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, asıl davaya konu senetlerden 21.05.2012 tarihli 25.000 TL’lik çekin birleşen davalı... .. Ltd. Şti.’nce takibe konularak müvekkilinden 30.783,26 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, bu tutarın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Birleşen.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20138/211 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, asıl davaya konu çeklerden 31.05.2012 tarihli 24.500 TL ve 11.06.2012 tarihli 24.000 TL bedelli çeklerin birleşen davanın davalısı ... İnşaat Ltd. .. Şti. vekili tarafından takibe konulduğunu ve müvekkilinden 58.816,96 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek, bu tutarın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Birleşen her iki davanın davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu 5 adet çekin sipariş amacıyla verildiğini ve birleşen davaların davalılarının çekleri hileli bir şekilde ciro yoluyla devraldıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davaların davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.