MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ......"nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 6 adet fatura ile davalıya 718.520,71 TL’lik buğday sattığını, davalının ise sadece 455.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 263.520,71 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı... icra dairelerinin ve mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin fatura konusu emtiayı almadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıdan 338.000 TL’lik mal aldığını, bedelini de ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davada müvekkiline 338.287,38 TL’lik fatura kesildiğini, ancak müvekkilinin 455.000 TL ödeme yaptığının dava dilekçesinde ikrar edildiğini belirterek aradaki tutar 116.712 TL’nin davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının ihtilaf konusu faturaların içeriği malları davalının muhtelif firmalarına teslim ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, davalının itirazında haksız olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı-karşı davalı vekilinin temyizine gelince, asıl davaya konu icra takibi faturalara dayalı olarak yapılmış olup faturaya dayalı alacak likit (bölünebilir, belirlenebilir) olduğundan asıl davada davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün asıl davanın davacısı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.