Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6269 Esas 2016/2379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/254-2013/275


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2013 gün ve 2013/254-2013/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.02.2015 gün ve 2014/3260-2015/1365 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu, ancak hesabındaki paranın davacının talimatı olmadan sahte belgeler ile çekildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 320.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacı adına açılan hesaptan talimat ve bilgisi olmadan davacı ile aynı adı ve soyadı taşıyan ancak başka kimlik bilgileri olan davacının imzasına hiç benzemeyen bir imza ile aynı bankanın Nişantaşı Şubesi"nde 3. kişi hesabına 15.07.1999 tarihinde 187.431,11 USD"nin havale edilmesinde davalı bankanın kusurlu davrandığı, bankanın davacıya ait bilgileri ve imzaları hiç kontrol etmeksizin müşterisine zarar vermeden işlem yapma zorunluluğu altında iken kendisinden beklenen özeni göstermediği, davacının uğradığı tüm zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.