MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/8-2013/67

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/10/2013 gün ve 2013/8 - 2013/67 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 22/01/2015 gün ve 2014/2507 - 2015/813 sayılı kararı davalı ... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.500 Euro bedelle ...."dan ithal ettiği balık ayırma makinesinin, davalı ... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti"ye ait ve diğer davalı .... Sigorta A.Ş"ye sigortalı bulunan antrepoda çıkan yangın neticesinde tamamen hasara uğradığını, davalı .. .. .... Toplu Yapı Kooperatifi"nin de yapı maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 27/06/2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yangının davalı ... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti"ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu, davalı antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesinin vedia akdi hükümleri gereğince mümkün olmadığı, bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu olsa da, dava konusu olayda davacının makinesinin giriş kattaki antrepoda bulunması nedeniyle yapı malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı .. .. .... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 18.500 Euro"nun tahsil tarihindeki kur üzerinden Devlet bankalarının bu para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile anılan davalılardan tahsiline (davalılardan .... Sigorta A.Ş"nin teminat limiti ve sigorta sözleşmesine göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşımı nedeniyle bu miktarın 22.757,74 TL"sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2015 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... Uluslararası Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.