MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2010/460-2012/1211

E.. Ç.. ile K.. K.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 23.10.2012 gün ve 460/1211 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, parselden 2000 m2 tutarındaki kısmın vekil edeni E.. Ç.. tarafından 02.07.2001 tarihinde B.. Ç.."den satın aldığını, şu ana kadar zilyet ve tasarrufunun devam ettiğini açıklayarak dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve vekil edeninin zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının hiçbir zaman dava dilekçesinde belirttiği yer üzerinde zilyet olmadığını, önceden beri vekil edenin zilyet ve tasarrufunda olduğunu Or-Köy İdaresi tarafından hak sahipliğinin tespit edildiğini, vekil edeninin hak sahibi olarak tespitinin yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, "teknik bilirkişilerin 08.11.2010 tarihli rapor ve krokisini ekli krokide A1, A2, A3 ve A4 ile köşe noktaları işaretlenen taşınmaz bölümünü (1687 m2 ) davalının müdahalede bulunduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, davacı E.. Ç.."in zilyetliğinin korunmasına" karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 981 ve devam maddelerinde yer alan zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi gösterilen gerekçe dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Uyuşmazlık konusu 1687 m2"lik taşınmaz bölümün Hazine adına tarla niteliğiyle kayıtlı 349 sayılı parsel içerisinde kalmakta olup parselin tamamı 33882 m2 dir. Dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazine"ye ait olduğuna ve Hazine ile gerçek şahıslar arasında kira sözleşmesi gibi şahsi hak doğuran bir sözleşmede bulunmadığına göre uyuşmazlığın TMK.nun 981 ve devam maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekir.
Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş ise de krokide A1, A2, A3 ve A4 ile köşe noktaları işaretlenen 1687 m2"lik yerin kimin tarafından ve ne zamandan beri tasarruf edildiği yada zilyetliğinde bulundurduğu hususları dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmamıştır. Ayrıca TMK.nun 984. maddesindeki hak düşürücü sürelerde göz önünde bulundurulmamış bu konudaki görüşte ortaya konulmamıştır. Dava zilliyetin korunması davası olduğuna göre; dava tarihinde üstün zilyetliğin kimde olduğunun belirlenmesi zorunludur. Bundan ayrı davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki hak sahipliğinin Or-Köy tarafından belirlendiğini ve hak sahipliğinin vekil edeni olduğunu açıkladığına göre, bu hususun tarafların açık kimlikleri ve davalı vekilinin cevap dilekçesinin onaylı örneği eklenerek Or-Köy İdaresinden sorulup saptanması gerekmektedir. Taşınmazın tapu kaydına göre, dava konusu yerinde içerisinde yer aldığı sayılı parselin 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu saptanmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, taraf tanıklarının mahkemece belirlenecek yerel bilirkişilerle birlikte HMK.nun 243. ve 244 maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK.nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, krokide işaretlenen 1687 m2"lik yer üzerindeki zilyetliğin dava tarihi itibarıyla kim veya kimlere ait olduğunun yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, ayrıca müdahalenin hangi tarihte başladığının belirlenmesi, TMK.nun 984. maddesindeki sürelerin geçip geçmediğinin değerlendirilmesi, Or-Köy getirtilecek belgeler ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz beyanlara dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 74,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.