Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1279 Esas 2015/11011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2011/114-2014/711

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davacından alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 01.01.2008 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereği 7.000 TL depozito verildiğini, kiralananın tahliye edilip anahtarın 19.01.2010 tarihinde tevdi mahalline bırakıldığını, kararın 21.01.2010 tarihinde davalı kiraya verene tebliğ edildiğini, sözleşmenin taşınmazın çatı – pencere vesair bölümlerinden su geçirmesinden dolayı feshedildiğini depozitonun iadesi için 01.02.2010 tarihinde takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece Beykoz Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde davalı kiraya veren tarafından açılan dava sonucu kiralananda 19.925 TL hor kullanma tazminatı ile 15 gün tamir süresi ve bir ay da makul süre kirası olmak üzere toplam 25.925 TL tazminat belirlendiği, kiracı tarafından verilen 7.000 TL depozito düşüldüğünde, davacı kiraya verenin 18.925 TL alacağının olduğunun belirlendiği, kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği belirtilerek davanın reddine ve davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu"nun 67/2 maddesinde "" itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden (takip tarihine göre % 40) aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir "" düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece davacı kiracının kötüniyetli olduğu, kiralanana verdiği hasarlara rağmen takip yaptığı gerekçesiyle davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de ; hor kullanma bedeline kiraya verenin Beykoz Asliye 1. Hukuk Mahkemesin"de 22.04.2010 tarihinde açtığı dava sonucu hükmedilmiş olup davacı kiracının 01.02.2010 tarihinde başlattığı takip ve neticesinde 23.02.2010 tarihinde açtığı dava daha önceki bir tarihi taşımaktadır. Bundan ayrı kiralananda meydana gelen zararın hor kullanım sonucunda mı yoksa normal kullanım sonucunda mı oluştuğu dava sonucu belirlenmiştir. Bu durumda davacı kiracının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının icra tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi