MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... takibine geçildiği, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, dava dışı ... tarafından ... aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/312 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açılmış olduğu, 19/01/2016 tarihinde karara çıkmış ve ilgili karar ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2016/270 sayılı takip dosyası ile ... dosyasına konu edildiği, ... takibi nedeni ile davalı ... tarafından ödenen tutarın rucuen tahsili amacıyla davaya konu ... takibi açıldığı, müvekkilinin maddi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... takibinin ve ... işlemlerinin iptali ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işleten olarak sorumlu olduğunu, davacının malik olduğu kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığını, kötüniyetli ve ... takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/01/2017 tarih, 2016/122 E.-2017/16 K.sayılı kararında, davacı vekilinin istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminatın ödenmesi nedeniyle rücuan tahsili için yapılan ... takibine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya içerindeki bilgi ve belgelerden ve eldeki davanın esasını teşkil eden trafik kazasında yaralanması nedeniyle dava dışı ... tarafından eldeki dosyanın taraflarına karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2013/312 E. sayılı dosya ile cismani tazminat davası açtığı ve mahkemece de 43.457,94 TL maddi tazminat ödemesine karar verildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Sözü edilen dosyanın davalısı olan davacı ... işletenlik sıfatının olmadığını savunmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2013/312 E. 2016/15 K. sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373/2 maddesi uyarınca dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.