MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, polis memuru davalı ..."nin kullandığı panzerin kendi aracına çarpması sonucu yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş gücü kaybına karşılık olarak 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybına karşılık olarak 500,00 TL, tedavi giderlerine karşılık olarak 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri talepleri yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kaza yapan panzerin olay tarihini kapsayan poliçesini bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olay tarihinde görevli olduğunu, kazanın görev kusurundan kaynaklanması nedeniyle davanın İçişleri Bakanlığına izafeten Hakkari Valiliğine, karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... A.Ş yönünden davalıların pasif dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle 6100 HMK"nın 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davanın geçici iş görmezlik ve tedavi giderleri istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının davasının davalı ... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile, 11.286,25 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.05.2012 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106.maddesinde “Genel ve katma bütçeli kuruluşlara, il özel idareleri ve belediyelere ve kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır” denilmektedir. Anılan Yasanın sekizinci kısmının “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı birinci bölümünde yer alan 85-90.maddelerinde, motorlu araçların trafik kurallarına ve gereklerine aykırı davranışları sonunda meydana gelen zararlar nedeniyle gerçek ve özel kişilerle, kamu tüzel kişilerinin ayrım yapılmadan aynı sorumluluk kurallarına bağlı olmaları ön görülmüştür. Bu düzenleme itibariyle yasa, kamu idare ve kurumlarına ait ve bu arada kamu hizmetine tahsis edilen motorlu araçların verdikleri zararlardan dolayı, trafik olaylarından doğan zararların özelliği göz önünde tutularak, kamu idare ve kurumlarının özel kişilerle eşit şartlarda aynı esaslara göre sorumlu tutulması gerektiğini ifade etmiştir. Aynı şekilde anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 11.01.2011 tarihinde değişikliğe uğrayan 110. maddesinde "işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür" şeklinde ifade edilmiştir. Yasanın anılan bu hükümleri karşısında, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idare, kamu hukuku kurallarına göre değil, "işleten" sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulabilecektir.
Bu durumda, dosya kapsamındaki araç tescil kayıtlarına göre, kazaya karışan panzer aracının ... İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, davalı araç sürücüsü ...
hakkında, davalının olay tarihinde kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında ve kamu görevlisi sıfatıyla hizmet ifa ederken zarara sebep olduğundan davalı ... ve panzer aracının zorunlu mali mesuliyet sigortalısı hakkında pasif dava ehliyetine sahip olmadıklarından dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ... de haksız fiil faili konumunda olduğu ve sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu"nun haksız fiil hükümleri oluşturduğu, bu davalı aleyhine ... hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceğinden, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.