MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı paydaş ... 957 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 oranındaki payını 17.01.2014 tarihinde davalıya sattığını, satışa ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edilerek kullanıldığını, davacının kullandığı kısımda kayısı ağaçlarının, müvekkilinin satın aldığı paya ilişkin kısımda ise zeytin ağaçlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu sebeple reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı fiili taksim savunmasında bulunmuş, savunmasını ispat etmek için keşif yapılmasını talep ./..
...
etmiştir. Dosya içeriğine göre keşif, bilirkişi ve yol giderleri davalı tarafça karşılandığı halde bu masraflarla ilgili mahkemece bir karar verilmemiştir.
Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, keşif giderleri yargılama giderleri kapsamındadır. (HMK m323) Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (HMK m326) mahkemece davalının fiili taksim savunması kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı fiili taksim savunmasını keşif ve bilirkişi ile kanıtlanmış olduğundan bunun için yaptığı tüm yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece davalının yaptığı yargılama giderleri ile ilgili bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.