22. Hukuk Dairesi 2017/16177 E. , 2018/23633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... Belediyesi’ne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, davalı ... ile müvekkilin çalıştığı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, işyerinde alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin yürürlükte bulunduğunu ileri sürerek, eksik ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının iddiası, alt işverenler nezdinde işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz çalışıldığı yönünde ise de, Mahkemece hükme esas alınan 15/06/2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 18/09/2006-27/09/2006 (alt işveren ... Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde), 01/02/2007-31/05/2008 (alt işveren ... Güvenlik Ltd. Şti. bünyesinde), 23/06/2008-23/06/2014 (alt işveren ... A.Ş. bünyesinde) tarihleri arasında olmak üzere aralıklı üç dönem halinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı, alt işveren işçisidir. Kesintisiz değil, yazılı şekilde kesintili çalıştığının esas alınmasına göre, işyeri devri hükümlerinin somut olayda uygulanma kabiliyeti yoktur. Davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluğu, alt işverenlerin sorumluluğundan bağımsız bir sorumluluk değildir. Asıl işverenin sorumluluğu, alt işverenin sorumluluğunu aşacak şekilde genişletilemez. Bu halde, Mahkemece 23/06/2014 tarihindeki ücret miktarı üzerinden, kesintili sürelerin toplamı için kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenmesi gerektiğinin kabul edilmesi hatalıdır. Yukarıda belirtilen çalışma süresine göre, davalı asıl işverenin sorumluluğu her bir dönem için, yek diğer dönemden bağımsız değerlendirilmeli, hizmet süreleri toplanılmamalı, ücret miktarı yönünden de her bir dönem için, ait olduğu dönemin son ücret miktarının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir. Ayrıca, sadece alt işveren ... A.Ş.’den işçi şahsi sicil dosyası ile özlük evrakları istenilmiş olup, diğer alt işverenlerden işçi şahsi sicil dosyası ile özlük evraklarının istenilmediği anlaşılmaktadır. Deliller arasında işyeri kayıtlarına da dayanılmış olmasına göre, diğer alt işverenlerden de (... Güvenlik Ltd. Şti.,... Güvenlik Ltd. Şti.) işçi şahsi dosyası ve özlük evrakları istenilerek incelenmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
