MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2012
NUMARASI : 2012/68-2012/446

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı K. A."nın 2007 yılında kurulan işletmelerinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalılar H. T. ve A."ın da mali müşavir olduğunu, davalı Kazım"ın, üyelere işletmenin 2007-2008 yıllarında faaliyet göstermediğini söylemesine rağmen işletmenin faaliyette bulunduğunu, vergi dairesine yatırılması gereken KDV"nin yatırılmadığını, diğer davalılarla birlikte sahte raporlar düzenlenerek elde edilen paraları davalı Kazım"ın zimmetine geçirdiğini ileri sürerek oluşan 179.406.71.TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kazım ve Abdullah, davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı Hasan Tahsin, uyuşmazlığın aralarındaki sözleşme gereğince Hakem Kurulunca karara bağlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, davanın sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle rapor düzenlenmesi neticesinde doğan alacak isteminden ibaret olduğu ve süresinde tahkim ilk itirazında bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; dava, davacı ve yeminli mali müşavirler arasında imzalanan denetim ve tasdik sözleşmesinden kaynaklanmamıştır. Davacı işletmenin eski yönetim kurulu başkanı olan davalı Kazım ile mali müşavir olan diğer davalılar arasında el ve işbirliğine dayalı olarak zarara uğratma iddiasına dayanmaktadır. Bu koşulda denetim ve tasdik sözleşmesinde yazılı hakem şartı uygulanamaz. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.