MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın yetkilisi olduğu .... Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti"nin 2005 takvim yılında, son tanzim tarihi 28/09/2005 olan ve başka firmalarca sahte olarak düzenlendiği belirlenen 11 adet faturayı, sahte olduklarını bilerek ait oldukları dönemin KDV beyannamelerinde ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, vergi rekortmeni olduğunu, çeşitli yerlerde şantiyeleri olduğu için tek başına tüm işlere yetişemediğini, şantiyelerin başına personel yerleştirerek, onlara uygun gördükleri yerlerden gerekli mal-hizmet alımı hususunda yetki vermek zorunda kaldığı ancak bu çalışanlarının bir kısmının kötü niyetle hareket ettiğini hakkında vergi incelemesi başladığında anladığını, inşaatlarda kullanılan mallara ilişkin olduğunu düşündüğü faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunması karşısında; faturaları sahte düzenlediği iddia olunan .... İnşaat, .... Boru şirketi ve....şahıs şirketine ilişkin vergi inceleme raporlarının dosya kapsamında bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, faturaları düzenleyen şirketlerin sorumluları hakkında 2005 yılı için sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılarak mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün değilse dava dosyaları celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stok olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen kişi ve şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaların satış maliyetlerine oranının %18 olduğunun belirtilmesi hususu ile birlikte suç kastının bulunup-bulunmadığının da net şekilde belirlenmesi, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanıldığının kabulü karşısında, TCK 43 kapsamında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 3167 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmü tekerrüre esas teşkil etmeyen sanığın, işlemiş olduğu başka bir suç nedeniyle 4616 sayılı yasadan yararlanarak, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesince hakkındaki davanın kesin hükme bağlanmasının ertelendiğ; böylece sanığın sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden sabıkalı olduğu gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51 ve CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c ) Faturaların, kurumlar vergisi yönünden kullanılması karşısında; suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 16./04/2006 yerine hatalı olarak 2005-2006 olarak yazılması,
d ) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakların saklı tutulmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.