11. Hukuk Dairesi 2015/8590 E. , 2016/2366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/310-2014/183
Taraflar arasında görülen davada ..... ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/07/2014 gün ve 2013/310-2014/183 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 18/02/2015 gün ve 2014/17521-2015/2141 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer"i müdahil .... vekili ve ihbar olunan ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...... A.Ş. ...... Şubesi"ne 16.11.1999 tarihinde 52.462 TL, yatırdığını, .... A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı off shore hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ..... tarafından el konulmasından sonra en son ..... A.Ş"ye satıldığını ileri sürerek, 52.462 TL"nin bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil ve ihbar olunan vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ..... A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları, bu şekilde toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 52.462,00 TL"nin 16/11/1999 tarihinden 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline dair kararın davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili, fer"i müdahil ...... vekili ve ihbar olunan .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil ..... vekilinin HUMK"nın 440"ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan ..... vekili her ne kadar Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve kararı temyiz etmediği görülmekle, düzeltilerek onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ..... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil ..... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK"nın 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ..... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ....."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
