Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6648 Esas 2016/2365 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6648
Karar No: 2016/2365
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6648 Esas 2016/2365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin off shore hesabına para aktarımına izin vermesi sonrasında, bankanın devredilmesi nedeniyle parasını geri alamadığını iddia ederek, 24.995,57 TL’nin %92 faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 20.044,35 TL’nin avans faizi ile birlikte belirtilen kurumlardan alınıp davacıya verilmesine hükmetmiştir. Davalıların kararı temyizi üzerine Yargıtay’ca bozulmuştur. Davalı banka vekili ve müdahil taraf yeniden karar düzeltme istemiş, ancak Yargıtay’ca istek reddedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 440. ve 442. maddelerine göre, karar düzeltme istemi hiçbir şartı sağlamadığı için reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi: “Karara karşı düzeltme isteyebilirler.”
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 442. maddesi: “Kararın düzeltilmesi.”

11. Hukuk Dairesi 2015/6648 E. , 2016/2365 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/335-2013/760

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/09/2013 gün ve 2013/335 - 2013/760 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/02/2015 gün ve 2014/3897 - 2015/1772 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.1999 tarihinde davalı ....’ta hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesiyle paranın off shore hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak ....’ın 22.12.1999 tarihinde ....’ye devredildiğini ve parasını geri alamadığını, off shore direktörü şahısların da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 24.995,57 TL’nin %92 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, davalılardan ... ... Off Shore Bank Ltd. adresine ulaşılamadığından bu davalı hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.044,35 TL"nin 03/02/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... Bank A.Ş., .. ... ...., ... ... ...., ..... ...."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, .... ve ... ... Offshore Ltd. Şti. hakkında verilen kararlar Yargıtayca onandığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalılar ... Bank A.Ş. vekili, Müflis Avni ... İflas İdaresi Memurları vekili, .... vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.