MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2010/1237-2012/300

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile, davacının davalıdan 3.369.73 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğu iddia edilerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istenilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu olan aracın, şoförü tarafından, davacı şirketin servisine, şanzuman ve bir önceki yapılan tamirlerle ilgili şikayetini bildirmek üzere götürüldüğünü; servis tarafından aracın şanzumanının indirildiğini ve araç 3 gün bekledikten sonra, şanzuman tamiri ile ilgili yedek parça olmadığı gerekçesiyle, aracın geri gönderildiğini; arkasından da tamir faturası gönderildiğini; bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, o zamanın servis müdürü ile telefonla görüştüklerini, hatayı kısmen kabul ettiğini; aradan 4 yıl geçtikten ve müdürlerin değişmesi sonucu, böyle bir icra takibi yapıldığını, haklı olarak takibe itiraz ettiklerini savunup; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece "her ne kadar davacı tanıkları servis hizmeti verildiği yönünde beyanda bulunmuş iseler de bu tanıkların davacı çalışanları oldukları ve 8 yıl öncesine ait yapılan hizmetleri ayrıntılı olarak hatırlamalarının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı kanaatiyle bu tanıkların beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacı taraf yapmış olduğu hizmeti ticari defter kayıtları ve de belge ile kanıtlayamadığından karşı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili yemin teklifinde bulunmuştur.
Bu nedenlerle kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmesi, gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, iddiasını ispat babından, davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunulmuş ve yemin metni hazırlanmıştır. Yemin metninde "Davacı H... Otomotiv Tic. A.Ş" den dava konusu faturalar kapsamındaki hizmeti almadığımıza, söz konusu hizmetin verilmesi amacıyla aracı davacı şirket işyerine götürmediğimize, araç üzerinde faturalara konu değişim ve harcamaların yapılmadığına ve davacı şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir borcumuz olmadığına" dair ifadelerine yer verilmiş, davalı şirket yetkililerinin yemin etmesi istenilmiştir. Mahkemece ; davalı şirket yetkilisine yemin eda ettirilmiş ise de, yemin metnine sadık kalınmamıştır. Zira, davalı yemininde "hizmeti almadım, "bir borcum yoktur" gibi beyanlarda bulunmuştur. Oysa, hizmet kendisine değil yetkilisi olduğu şirkete verilmiştir. Borç da şirkete ait bulunmaktadır. Bu haliyle, yapılan yemin usulüne uygun olmayıp, hükme esas teşkil edemez. O halde, mahkemece; usulüne uygun, (yemin metine sadık kalınarak) yeniden yaptırılacak yeminden sonra, toplanan delillere göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.