Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/89 Esas 2021/5096 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/89
Karar No: 2021/5096
Karar Tarihi: 08.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/89 Esas 2021/5096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen ve 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan bir dava ile ilgili karar incelenmiştir. Davanın konusu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terk edilmesidir. Davacı idare vekili, ilk derece mahkemesinin kararının kabulüne ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuş ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından bu istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Dava dosyasındaki belgeler okunup, uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin harçtan muaf olduğu göz önüne alınarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 4650 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-g maddeleri, ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleri.

5. Hukuk Dairesi 2021/89 E. , 2021/5096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/213 E. - 2018/372 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... (...) mahallesi 2017 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.