Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/19618 Esas 2016/143 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/19618
Karar No: 2016/143
Karar Tarihi: 13.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/19618 Esas 2016/143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2013/534 (E) ve 2014/203 (K) numaralı hırsızlık suçu davasında, sanığın yokluğunda verilen hükmün, usulsüz bir şekilde sanığın mernis adresine tebliğ edildiği belirtilerek, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA karar verildi. Sanık hakkında açılan kamu davası DÜŞÜRÜLMÜŞTÜR.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesi: Hırsızlık suçu ve cezasını düzenler.
- 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi: Hak düşürücü süreleri belirler.
- 765 sayılı TCK'nın 104/2. maddesi: Ceza sürelerini belirler.
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 66/1-e, 67/4. maddeleri: Hırsızlık suçuna uyan cezaları düzenler.
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi: Hak düşürücü süreleri belirler.
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi: Dava düşürülmesine ilişkin düzenlemeleri içerir.

22. Ceza Dairesi 2015/19618 E. , 2016/143 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2014/238414
MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/534 (E) ve 2014/203 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen hükmün, sanığın 06/02/2014 tarihli celsede bildirdiği bilinen son adresi yerine mernis adresine 13/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, öncelikle bilinen son adrese tebligat gönderilmeden yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı, sanığın öğrenme üzerine hükmü 28/05/2014 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile sanığın yeniden işlediği kasıtlı suç tarihi arasında duran süre de düşüldükten sonra suç tarihi olan 21/11/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A.."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.