Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1853 Esas 2015/11010 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1853
Karar No: 2015/11010
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1853 Esas 2015/11010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kira alacağı davasında, davacı şirket ile Kemer otelcilik meslek lisesi döner sermaye işletmesi arasında 36 aylık, aylık 15.230,57 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin M.E.B.'ye ait olduğu belirtilerek, 452.912,32 TL alacağın Kağan M. ile M.E.B.'den müteselsilen tahsili istenmiş. Davalı M.E.B. ise sözleşmeye uymadıklarını ve geçersiz olduğunu savunmuş. Mahkeme, sözleşmede belirtilen yetki şartı nedeniyle davalı Bakanlık hakkındaki dava yönünden Kemer Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı vermiş ancak, geçerli sözleşmeye dayalı yetki şartının geçerli olduğu fikrine varılamamıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi, tarafların doğabilecek uyuşmazlıklarda bir ya da birkaç mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceğini belirtmektedir. Ayrıca, 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde, HMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması ve temyiz harcının iadesine ilişkindir.

6. Hukuk Dairesi 2015/1853 E. , 2015/11010 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/632-2014/788

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı M. E. B. aleyhine açılan dava asıl davadan ayrılarak başka bir esasa kaydedilmiş ve bu davalıya karşı açılan dava yönünden yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davacı şirket ile Kemer otelcilik meslek lisesi döner sermaye işletmesi arasında 12.04.2012 tarihli, 36 ay müddetli, aylık 15.230,57 TL + KDV bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeyi döner sermaye işletmesi adına okul müdürü K"in imzaladığını, döner sermaye işletmesinin tüzel kişiliği bulunmadığından M. E. B"da sözleşmeden sorumlu olduğunu, bir kısım kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 452.912,32 TL nin davalı Kağan M. ile davalı M. E. B."ndan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı M. E.B. sözleşmenin imzalandığı ve ifa edileceği yerin Kemer olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esasına ilişkin olarak döner sermaye işletmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"na tabi olduğunu, davalı K. "in ihale hükümlerine uymadan, okuldaki ihale komisyonuna haber vermeden kendi başına sözleşmeyi imzaladığını, bu davalı hakkında adli ve idari soruşturma açıldığını, davalı K."ında bu durumu kabul ettiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Bakanlık hakkındaki dava asıl dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş, sözleşmeye göre davalının adresinin ve sözleşmenin imzalandığı yerin Kemer/Antalya olduğu olduğu gerekçesiyele davalı Bakanlık hakkında açılan dava yönünden Kemer Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de sözleşmenin 31. maddesinde "" Taraflar anlaşmazlık halinde İstanbul mahkemelerini ve icra dairelerini yetkili kılar"" düzenlemesi, 6100 sayılı HMK "nın 17. maddesinde ise "" Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır "" düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davalı Bakanlık sözleşmenin geçersiz olduğunu dolayısıyla kendisini bağlamadığını savunmuş ise de sözleşme iptal edilinceye kadar geçerlidir. Geçerli sözleşmeye dayalı yetki şartı da geçerli olduğuna göre işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.