MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ...geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirket çalışanının idaresindeki aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası ..."nın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, davalı sürücüsünün ceza puanları nedeniyle aracı kullanma yasağı olduğu için bu sürücüye aracı kullandıran davalı şirketin ağır kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 160.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 124.083,59 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacaklar için davacılar tarafından açılan ... 2. İş Mahkemesi"nin 2009/598 Esas sayılı davasının derdest olduğunu ve bu nedenle davanın reddi
gerektiğini, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacılar murisinin araçta hatır için taşındığını, davalı şirket tarafından davacılara 70.000,00 TL"nin 04.02.2009 tarihinde ödenip ibraname alındığını, davalı aracının sigortacısı tarafından davacılara ödeme yapıldığını ve davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ..."nin kendisi ve velayeti altındaki çocukları adına imzaladığı 04.02.2009 tarihli ibraname ile davalıdan 70.000,00 TL. tazminat aldığı ve davalıyı ibra ettiği, ibraname gereği davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı BK"nun 45/2. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı ve 47. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ..."nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa"nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; davacılar, davaya konu trafik kazasında murislerinin ölümü sonucu uğradıkları maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi zararlar için, davalı şirketten 04.02.2009 tarihinde toplam 70.000,00 TL. maddi ve manevi tazminat adı altında ödeme almış, davacı ... (kendisi ve çocukları adına) 04.02.2009 tarihli ibraname imzalamıştır. Eldeki davanın 14.02.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, ..."nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması karşısında, davacıların açtıkları davanın ..."nun 111. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin gerekçesi yerinde değil ise de; davanın esası yönünden mahkemenin ulaştığı sonucun doğru olduğu gözetilerek
davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25.6.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.