Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/20692 Esas 2015/7660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/295-2013/209


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 946 parsel sayılı taşınmazda önceki paydaşlardan ...................... ve .................."un toplam 2415 m² ye karşılık gelen paylarını satın aldığını, ancak tapu kaydında 232,98 m2 ye karşılık gelen payın adına yazıldığını ileri sürerek eksik kalan 2184,02 m2 nin raiç değerinin keşfen belirlenerek davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, öncelikle husumet itirazında bulunarak tapu kütüğünde bir yanlışlık olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu kayıtlarının tutulmasında bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı B..A.. ve vekili Avukat ................. ile temyiz edilen vekili Avukat ................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, 4721 sayılı TMK."nun 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, anılan yasal düzenleme uyarınca, tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılan davalarda husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir ise de; tapu kayıtlarının tutulmasında bir yanlışlık bulunmadığı açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle; hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.