Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8488 Esas 2016/2359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/62-2014/65

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2014 gün ve 2013/62-2014/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2015 gün ve 2014/18762-2015/3761 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012 00036-1 ve 2 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının kendi adına tescilli 2006 05996-1 ve 2 sayılı tasarımlarını mesnet göstererek müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, diğer davalı tarafından da itiraz kabul edilerek tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğu belirtilerek müvekkili tasarımının iptaline karar verildiğini oysa, kararın müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle yerinde olmadığını ileri sürerek, ... YDİK"in 5.2.2013 tarih, 2013/T-118 sayılı kararının iptaline, müvekkili adına tescili talep
edilen 03.01.2012 tarih ve 2012 00036- 1ve 2 no"lu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.