MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı, davalıların murisi Şaban Kırcal ile düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği, bakım borcunu yerine getirdiğini, murisin vefat ettiğini, ancak bakım akdinde belirtilen 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda Şaban"a murisinden intikal edecek hisselerinin devredilmediğini ileri sürerek, bu hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini ayrıca akdin yapıldığı tarihte muris Şaban"ın temyiz kudretinin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu 27 ada 3 parsel sayılı kök muris Hasan Kırçal adına olan tapu kaydının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/755 E. sayılı mirasçılık belgesi ile davalılar murisi Şaban Kırcal"a isabet eden hissenin tamamının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611 ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.
Somut olaya gelince; davacı ile davalıların murisi ... arasında 20.10.2011 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş, bakım alacaklısı ..., murisi babası Hasan Kırçal"dan gelen 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki tüm miras payını davacıya kendisini bakıp gözetmesi şartıyla temlik etmiştir. Bakım alacaklısı ... 26.10.2011 tarihinde vefat etmiş, dosya arasındaki hükme esas alınan ...i Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/755 E.- 719 K. sayılı mirasçılık belgesine göre mirası, davalılar ... ve ..."ye intikal etmiştir. Dava konusu taşınmaz, halen davalıların kök murisi ... adına tam hisse ile kayıtlıdır.
Elbirliği ortaklığında bir paydaşın tasarrufu ile diğer paydaşların zarar görmemesi; bir başka anlatımla diğer paydaşların üçüncü kişilere karşı korunması gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Davacı elbirliği ortakları arasında yer almamaktadır. Bu durumda, iştirak halinde mülkiyete konu 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece, bakım alacaklısı murisin hissesinin dava konusu taşınmazda iştirak hali devam ettiği için, sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.