MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.6.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti vekili Av. Selin Görürüm geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafın emniyet şeridindeki aracına arkadan çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını, davacı ..."nin yaralanmasının ağır olduğunu ve tedavi sürecinin hala devam ettiğini, işgöremez hale gelme riski bulunduğu gibi yüzünde ve vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, davacıların tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını, uğranılan cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminat ile davacı ... için 50.000,00 TL. ve diğer davacılar için 10.000,00"er TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 08.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 290.760,84 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinden sorumluluğun ..."ya ait olduğunu ve şirketlerine husumet düşmeyeceğini, dava açılmasına sebep
olmadıklarından faiz ve giderlerden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 290.760,84 TL. işgöremezlik tazminatı ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın; davacı ... ve ... için 8.000,00"er TL. manevi tazminatın; davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. ve ..."ten müteselsilen tahsiline; davalı .... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. İnş. Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın maliki/ işleteni olduğu gerekçesiyle, davaya konu zararlardan sorumlu olduğu iddiası ile, diğer davalılarla birlikte "... A.Ş." aleyhine de dava açmış; mahkeme tarafından tüm yargılama "... A.Ş." aleyhine yürütülüp dava sonuçlandırılmıştır. Yargılama kapsamında, dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi, davalı olarak "... A.Ş." adına tebliğe çıkartılmış; çıkartılan tüm tebligatlar, şirketin adresten taşındığı gerekçesiyle bila tebliğ iade dönmüş; dava boyunca, sadece dava dilekçesi yerine kaim olmak üzere duruşma gününün ilanen tebliği 12.01.2012 tarihinde gerçekleştirilmiş ve başkaca tebligat yapılmamış; davanın esası hakkında verilen gerekçeli kararın "davalı ... A.Ş.- Şahintepe Mah. İstiklal Cad. No:35 .../ ..." adresine tebliği üzerine, hükmü temyiz eden ... Tur. İnş. Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından tebliğ evrakı iade edilmiş; davacı vekilinin, davalının tam ünvanının ... Tur. İnş. Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu ve tespit edilen adresinin bildirimi hakkındaki dilekçesi üzerine kararın tebliğ edildiği ... Tur. İnş. Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Mahkemece yürütülen yargılama ve yapılan tebliğ işlemleri, birçok yönden usul hükümlerine aykırı olup savunma haklarının kısıtlanması mahiyeti taşımaktadır.
Herşeyden önce, dava dilekçesinde araç maliki olarak gösterilen "... A.Ş." adlı şirketin ticaret ünvanının, hukukumuzda kabul gören ticaret ünvanı düzenlemelerine uygun olmadığı dikkate alınarak, davalı olarak gösterilen ..." adlı şirketin tam ünvanının bildirilmesi konusunda davacı
tarafa süre verilip bu eksiklik giderildikten sonra tebliğ işlemlerinin yapılması gerekirken, bu hususa riayet edilmemiş olması usule aykırıdır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 28. maddesinde ilanen tebliğin şartları "adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. (Değişik cümle: 19/03/2003 - 4829 S.K./9. md.) Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir" denilmek suretiyle belirlenmiştir. Mahkemece, kanunun açık hükmüne rağmen, tebligat çıkartılan adresten taşındığı gerekçesiyle, tebligatı bila tebliğ iade dönen davalı şirketin tam ünvanı belirlenip gerekli adres araştırmaları tamamlanmadan, dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir ki yapılan ilanen tebliğ işlemi baştan sona hatalıdır.
Diğer yandan, yargılama kapsamında yapılan usul işlemlerinden haberdar edilmesi ve savunma haklarını kullanmasının sağlanması gereken davalı şirkete, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Bu suretle, T.C. Anayasası"nın 36/1. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma ve savunma yapma hakları kısıtlanmış; anılan hükümlerin yansıması mahiyetindeki HMK"nun 280/1. maddesi ile 177/2. maddelerindeki, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin düzenlemeler ihlal edilmiştir.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle; davacı tarafa uygun süre verilerek dava dilekçesinde "... A.Ş." olarak bildirilen şirketin tam ticaret ünvanının bildirilmesi ve bu şirkete husumet yöneltilme sebebinin açıklanmasının sağlanması; bundan sonra, davalı şirkete usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilip davaya karşı savunma ve itirazları alındıktan ve araç maliki olarak husumet yöneltilmekteyse kazaya karışan aracın tescil kayıtları temin edilip malik/ işleteninin saptanması; dava kapsamında gerekli tebligatlar yapılmak suretiyle usule uygun biçimde yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekirken, usul hükümlerine aykırı biçimde yargılamanın yürütülmesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Tur. İnş. Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tur. İnş. Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tur. İnş. Nakl. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 25.6.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.