Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22796 Esas 2019/3387 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/22796
Karar No: 2019/3387
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22796 Esas 2019/3387 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2017/22796 E.  ,  2019/3387 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Taşınmaz üzerindeki ağaçlara .........ine göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibrariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
    1) Dosya kapsamında belirlenen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca hak sahibi adına bankaya yatırılması için idareye süre verilmesi ve verilen bu süre sonunda fark bedelin idarece depo edilmesi durumunda davanın kabulü ile bu bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken sadece tespit kararı verilmesi,
    2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, ...... ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada,acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Kabule göre ise;
    3)Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine de karar tarihinde yürürlükte olan ...... Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
    Doğru olmadığı gibi;
    4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince ......ya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
    Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.