11. Hukuk Dairesi 2015/8413 E. , 2016/2358 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2013/1-2014/166
Taraflar arasında görülen davada .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/07/2014 gün ve 2013/1 - 2014/166 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/03/2015 gün ve 2014/18739 - 2015/4159 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin tanınmış ".... Hastanesi" markasının sahibi olduğunu, davalının 2011/16732 no"lu ".... ... Hastanesi+Şekil" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin itirazı ile reddedildiğini ve sürecin devam ettiğini, davalının “.... ... Hastanesi” ismini kullanmasının haksız rekabete yol açtığını, müvekkili tarafından davalıya, müvekkilinin tescilli marka ismi olan ".... Hastanesi" markası ile iltibas yaratacak her türlü ibarenin reklam, tabela, yayından çıkarılması ve toplatılmasına yönelik ihtarname gönderildiğini buna rağmen davalının kullanımlarının devam ettiğini ve davalının haksız kazanç sağlayıp, müvekkilini ise zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men"ine, davalının her türlü reklam ürünleri, reklam tabelası, basılı kağıtları, araçlarından ve internet sayfasından ".... Hastanesi" ibaresini silmesine, şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı tarafa ait markanın sadece “....” ibaresini içermesi sebebiyle 556 sayılı KHK"nın 7/1-c bendine aykırılık teşkil ettiğini, coğrafi yer isimlerinin marka olarak kullanılamayacağını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/54501 no"lu ".... Hastanesi" ibareli markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının ".... ... Hastanesi" ibaresini sağlık hizmetlerinde kullanımının davacı yönünden haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet oluşturan davalı kullanımlarının men"ine, her türlü kullanımlarının bulunduğu yerden silinmesine, 10.912 TL maddi tazminat ile takdiren 7.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
