MAHKEMESİ :
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/12-2014/21

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/12-2014/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ..., Av. .... ...., Av. .... .... ile davalı ........ vekili Av. ... .... ve dahili davalı ......... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kısıtlının davalı şirkette sermayenin %16 oranı ile azınlık pay sahibi bulunduğunu, şirkette son 6 yıldır hiç kar dağıtımı yapılmadığını, şirket sermayesinin sürekli azaldığını, azınlık haklarının kullanımının engellendiğini, kısıtlı davacının aile ortaklığından dışlanmış olup sürekli zarar eden şirketin paydaşı olmakla menfaati bulunmadığı gibi bu durumun çekilmez hale geldiğini, şirketin genel kurullarının usulüne uygun yapılmayıp paydaşların denetim ve bilgi edinme haklarının engellendiğini, şirketin kötü yönetildiğini, TTK"nın 531. maddesindeki haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, fesih ve tasfiye isteminin kabul görmemesi halinde davacı paylarının karar tarihindeki gerçek değeri hesaplanarak davacının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haklı nedenle feshi gerektirecek mali bir sebep veya pay sahipleri arasında şahsi bir husumetin bulunmadığını, davacının dışlandığı yolundaki iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, şirkette herhangi bir yönetim zaafiyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin haklı nedenle fesih koşullarının ve buna bağlı olarak davacının şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 Sayılı TTK"nın 531. maddesine dayalı davalı anonim şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi, mümkün görülmediği takdirde davacının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi istemine ilişkin işbu davada davalı olarak şirketin gösterilmesi yeterli olup şirket ortaklarının davaya dahil edilmesi doğru görülmemişse de bu hususun sonuca etkili olmamasına; yine davacı ortağın şirket aleyhine açtığı şirket ortaklığından kaynaklanan bu davada 6102 Sayılı TTK"nın 1521. maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanacak olmasına, 6100 Sayılı HMK"nın 321. maddesinde basit usule tabi davalarda tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkemenin tarafların son beyanlarını alıp ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim edeceğinin, taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmeyeceğinin düzenlenmiş bulunmasına, mahkemece tahkikatın tamamlanmasından sonra taraf vekillerinin son beyanlarının alınıp kararın tefhim edildiğinin, böylece usul kurallarına uyulduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Dava, 6102 sayılı Yasa"nın 531. maddesi uyarınca davalı anonim şirketin haklı sebeple feshine ilişkin olup, dava 6102 sayılı Yasa"nın 01/07/2012 tarihinde girmesinden sonra açılmış ise de davacıların ileri sürdükleri fesih sebeplerinin tamamının Yasa"nın yürürlük tarihinden önce gerçekleştiği uyuşmazlık konusu değildir.
6103 sayılı TTK"nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 2/1. maddesinin a-b-c bentlerine göre eski kanun zamanında gerçekleşen hukuki olaylara eski kanun, yeni kanun zamanında gerçekleşen olaylar ise yeni kanuna göre değerlendirilecektir. Dolayısıyla kanunların geriye etkili olarak uygulanmaması kuralı bu maddede bir kez daha ifade edilmiştir. Kural bu olmakla birlikte anonim şirketin haklı nedenle feshinin eski TTK"da düzenlenmeyip ilk defa yeni TTK"da düzenlenmiş olması nedeniyle Yürürlük Yasa"sının 3. maddesi gözetildiğinde eski TTK zamanında meydana gelen sebeplere dayanarak anonim şirketin feshinin mümkün olup olmadığının somut davada değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasa"nın 3. maddesine göre, eski kanun zamanında kurulan ancak yeni kanun zamanında da varlığını devam ettiren hukuki ilişkiler bakımından eğer hukuki ilişkinin içeriği taraf iradelerinden bağımsız olarak kanun tarafında düzenlenmişse bu hukuki ilişkinin yeni kanunun yürürlüğe girmesinden sonra meydana getireceği hukuki sonuçlar yeni kanuna göre değerlendirilecektir. İçeriği taraf iradeleriyle serbestçe belirlenmiş hukuki ilişkilere (örneğin sözleşme) ise yeni kanun değil, hukuki ilişkinin kurulduğu tarihteki yasa uygulanacaktır. Ancak tarafların iradelerinden bağımsız olarak kanunla düzenlenen hukuki ilişkilere yeni kanun uygulanacak olması ancak yeni kanunun yürürlüğe girdiği dönemden sonra meydana gelen hukuki olay ve işlemler için söz konusu olacaktır. Yoksa eski yasa zamanında gerçekleşen ve tamamlanan olaylara yeni yasanın uygulanması söz konusu değildir. Buna Yasa"nın 2. maddesi engeldir.
Somut davada, davalı şirket eski yaza zamanında kurulmuş olmasına ve o tarihte anonim şirketin haklı nedenle feshi yasada yer almamasına rağmen yeni yasanın yürürlüğe girmesiyle birlikte Yürürlülük Yasa"nın 3. maddesi gereğince davalı şirketin de haklı nedenle feshi talep edilebilecek ise de haklı nedenle fesih sebeplerinin Yürürlülük Yasası 2. maddesi gereğince yeni yasanın yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşmesi veya en azından eski yaza zamanında gerçekleşen sebebin yeni yasa döneminde de devam ediyor olması gerekir. Söz konusu olay eski yasa zamanında gerçekleşmiş ve tamamlanmışsa anonim şirketin feshinin tamamlanan olaya dayalı olarak talep edilmesine 3. madde cevaz vermemektedir. Somut davada maddi vakıalar eski yasa zamanında gerçekleşmiş ve tamamlanmış olup bu maddi vakıaların yarattığı olumsuz sonuçlar yeni yasa döneminde ve dava tarihinde hissedilse dahi bu durum şirketin feshi için yeterli olmamakla mahkemenin ret kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.