MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/babası ..."ye çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 40.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza(sigortacı için başvuru) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının kusuru bulunmadığını, davacılar murisinin kusuru ile kaza gerçekleştiğinden davalının zarardan sorumlu olmadığını, istenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 33.186,39 TL. ve ... için 6.813,61 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... yönünden 06.01.2005 tarihinden ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı ... için 4.000,00 TL. ve ... için 2.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline dair verilen hükmün, davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 26.03.2013 tarih, 2012/5756 Esas ve 2013/4271 Karar sayılı ilamı ile; "2918 sayılı ..."nun 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleriyle birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleşeceği, davacıların başvuru tarihine göre davalı sigortacının 19.01.2005 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı; dava dilekçesinde, davacı eş için 20.000,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunulduğu ve talep sonucu ıslah ile artırılmadığı halde, davacı eş için 33.186,39 TL. maddi tazminata hükmedilerek talep sonucunun aşılmasının da doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00 TL. ve ... için 6.813,61 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... yönünden 19.01.2005 tarihinden ve diğer davalı yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacı ... için 4.000,00 TL. ve ... için 2.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasında, davacı ..."in davalı olarak yazılması ve davacılar ibaresi
yerine davacı ibaresinin yazılmasının, mahallinde düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olmasına; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 Karar sayılı kararı gereği, bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı da dikkate alındığında, bozmadan sonraki ıslahın geçersiz kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk mahkeme kararını, sadece davalı ...Ş. temyiz etmiş ve ilk hüküm, davacı eş ... yönünden talep aşımı ile fazla maddi tazminata karar verildiği gerekçesiyle, sadece bu davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden de bozma kapsamına göre davacı ... için maddi tazminat belirlenmiş, ilk hükmü temyiz etmeyen davalı da bozmadan yararlandırılmıştır.
Dairemiz tarafından, davalı ...Ş"nin temyiz itirazları kabul edilerek, davacı ... için hükmedilebilecek maddi tazminat yönünden hükmün, sadece temyiz eden davalı ...Ş. yararına bozulduğu; davalı ..."in ilk hükmü temyiz etmemesiyle hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Bu durum karşısında mahkemece; mahkeme ilk hükmünün davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece davalı ...Ş. yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve davalı ... yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için 20.000,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle kısmi dava açmış; bilirkişi raporuyla davacı eş ... için 42.534,10 TL. tazminat hesaplandığı halde, bu davacı için talebini ıslah etmemiş; mahkeme ilk hükmünün davalı ... tarafından temyizi üzerine kararın bozulmasından sonra yapılan yargılamada 10.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için talebini
ıslahla artırmıştır. Mahkeme tarafından ise, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı yanın ıslah talebi kabul edilmemiş; ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilip vekalet ücretleri ve yargılama giderleri bu kabule göre belirlenmiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E.- 2016/1 K. sayılı kararı da dikkate alındığında, bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı ve ıslahın geçersiz olduğu doğru biçimde kabul edilmiştir. Buna göre; geçersiz olan ıslah dilekçesi nedeniyle dava değerinin artmayacağı, dava değerinin dava dilekçesinde belirtilen miktarlardan ibaret olduğu gözetilerek, davacı tarafın yatırdığı 159,64 TL. ıslah harcının, davalıların sorumlu tutulduğu bakiye ilam harcından düşülmemesi ve davacı yana iadesine karar verilmesi; davacı ..."ün maddi tazminat talebi için tam kabul ve diğer davacı ... için kısmi kabul olduğu dikkate alınarak davalı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinden, sadece davacı ..."in sorumlu tutulması; yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasında, davanın kabul red oranlarının belirlenmesi konusunda ıslah ile artırılan miktarın değil dava dilekçesindeki bedellerin esas alınması gerektiği halde tüm bu hususlara riayet edilmeyişi de bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı tarafın, davaya konu manevi tazminatları sadece davalı ..."den talep ettiği ve sadece bu davalı aleyhine manevi tazminata hükmedildiği dikkate alınmak suretiyle, manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmeyen davalı ... yararına manevi tazminat red vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken, aksi şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.