MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2013/72-2014/1225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...... ... tarafından davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, adı geçen şirket tarafından takibe konu alacağın 52.080,00 TL"sinin davacıya temlik edildiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptalini, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, faturaların usule uygun düzenlenmediğini, hizmet alımlarının yapıldığına dair belgelerin bulunmadığını, temliknamenin davalıya bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkşi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine girişilen takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı temlik alınan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davada...Belediyesi"nin kültürel etkinlikler çerçevesinde düzenlenen gezi turları ve.... Sporun deplasman taşımaları için yapılan 2004 ila 2006 yılları arasında düzenlenen seyahatlerde temlik eden....
....."nin otobüslerinin kullanıldığının, bu turların davalı ..."nın bilgisi dahilinde bulunduğunun, yapılan hizmetlerden dolayı temlik eden şirkete davalı ... tarafından KDV hariç 66.000,00 TL"nin ödeneceğinin bildirildiği 11.01.2007 tarihli tutanak ve............ tarafından davalı ..."na kesilen 15-19.02.2009 tarihli 5 adet taşıma faturalarına dayanılmıştır. Davalı vekilince cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunulmuş, davacı tarafça temlik eden şirketin ödeme yapılacağı konusunda oyalandığı belirtilmek suretiyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceği ifade edilmiştir. Mahkemece ise, zamanaşımı def"i hakkında bir karar verilmeksizin, davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Dava konusu edilen taşımaların gerçekleştirildiği tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaet Kanunu"nun 767. maddesi uyarınca, haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacaklar bir yılda müruruzamana uğrar. Mahkemece, yasal mevzuat hükümleri ile tanık beyanları nazara alınarak davacının temlik eden şirketin davalı tarafça ödeme yapılacağı konusunda oyalandığı iddiası da değerlendirilmek suretiyle, yine dayanılan 11.01.2007 tarihli belgenin 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 135/2. maddesinde düzenlenen belge sayılıp sayılmadığı da nazara alınarak davalının zamanaşımı def"i hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalının zamanaşımı def"i hakkında bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.