MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 196 ada 4 parsel sayılı 22419, 09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve kirazlık niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, davalı adına suç tutanakları düzenlenip ceza verildiğini de belirtip, taşınmazın ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman niteliği ile ... adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ..."nin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 gün ve ... E. - ... K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili davalı hakkında, Bayındır Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile işgal ve faydalanma suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu, mahkûmiyet aldığı ve bu nedenle taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, anılan mahkûmiyet kararına tüm aramalara rağmen, ulaşılamadığından, ortada olmayan bu karar delil olarak kabul edilemeyeceği ve buna dayanılarak tapu kaydının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemece, en eski tarihli ve 1980’li yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, halen ... (...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı belirlenmesi gerektiği, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde; ormanlarda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğinden ve ormanlardan tapu ve zilyetlikle yer kazanılamayacağından, davanın reddi, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ise yöntemince imar ve ihya ile zilyetliğin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.