Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat
Hüküm : Davanın reddi


Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/45 Esas – 2009/115 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Cürüm İşlemek İçin Teşekkül Oluşturmak ve Dolandırıcılık suçlarından 24.12.2004-17.05.2005 tarihleri arasında 144 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün temyiz edilmesi üzerine 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresi dolduğundan Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2012/22264 Esas 2012/13329 Karar numaralı ilamı ile düşme kararının verildiği, bu kararın 19.09.2013 tarihinde kesinleştiği,
Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 1.841.33 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede Tazminat davasına konu Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarih, 2004/45 - 2009/115 sayılı dosyasında tutuklu kalan davacı hakkında 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresi dolduğundan ortadan kaldırma kararı verilmiş olması karşısında, dava konusu olay bakımından 466 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1-6. fıkralarındaki haller oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın reddine karar verilmiş olup,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, hazineye verilmesine”, ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.