MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının banka kredi ve İcra"ya intikal etmiş olan borçlarını kefil sıfatıyla ödediğini, ancak bu ödemeleri davalıdan defalarca talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle icra takibi başlattığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40"tan az olmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece "Uzunköprü İcra Dairesi"nin 2013/3227 Esas sayılı icra dosyasında davalının 30.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 İcra inkar tazminatı olan 6.000,00-TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,.." karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun m. 297 hükmünde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 6352 sayılı Kanunla değişik itirazın iptali başlıklı 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Somut olayda 35.770,78 TL asıl alacak 3.236,80 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça tüm borca ferileriyle birlikte itiraz edildiği ve iş bu davada itirazın tamamının iptalinin talep edildiği açıktır. Mahkemece, davalının itirazının 30.000,00 TL"lik kısmının iptaline fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, reddedilen kısım için kötüniyet tazminatının reddine veya kabulüne ilişkin bir hüküm kurulmamıştır
Davalı İİK m.67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi HMK m.297/1-c,2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.