Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2597 Esas 2020/1237 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2597
Karar No: 2020/1237
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2597 Esas 2020/1237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların yağma suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı verdi. Ancak temyiz itirazlarında, sanıkların zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin yükletilmesine ve kararda bulunmayan bir fıkrın yer alması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği belirtildi. Mahkeme, bozma nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, çıkarılması gereken fıkra ve düzeltilecek hüküm bölümleri belirlenerek hükümlerin onanmasına karar verdi. Kararda, bozmayı gerektiren nedenlerin detaylı açıklaması yapılmıştır. Kanun Maddeleri: 5271 sayılı CMUK'nun 150/3, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2018/2597 E. , 2020/1237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2- Tefhimle infaza esas kısa kararda bulunmadığı halde, 26.01.2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmında, (8) numaralı fıkranın tamamı ile mükerrer olarak (9) numaralı ayrı bir fıkra olarak yazılmak suretiyle duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
(9) numaralı fıkranın tümüyle hükümden çıkartılması; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki miktardan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılıp yerine, "Zorunlu savunman giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.