Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1738 Esas 2015/11008 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1738
Karar No: 2015/11008
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1738 Esas 2015/11008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 38.108,29 TL kira alacağı, 955 TL işlemiş faiz ve 1.231,45 TL gecikme zammı toplamı olan 40.294,74 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 35.437,70 TL kira alacağı, 1.455,64 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 36.893,34 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, avukatlık ücreti konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir ve hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Reddedilen dava kısmı 3.401,40 TL'dir ve davalı yararına 750 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Hükmün bozulması için yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: 6100 Sayılı HMK, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde, HUMK'nın 438/7. maddesi.

6. Hukuk Dairesi 2015/1738 E. , 2015/11008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2013/709-2014/1726

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava 38.108,29 TL kira alacağı, 955 TL işlemiş faiz, 1.231,45 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.294,74 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 35.437,70 TL kira alacağı, 1.455,64 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 36.893,34 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde "" Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez "" düzenlemesi bulunmaktadır. Reddedilen dava kısmı 3401,40 TL. Olup, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davalı yararına 750 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde 145,79 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 8. maddesinde yazılı 145,79 TL rakamının çıkarılarak yerine 750 TL rakamının yazılmasına hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.