MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, 2 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, asıl alacağa itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile takip konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davacının babasına ait olduğu iddia edilen dava dışı .... Mühendislik ...’in borcundan mahsup edildiği, alacağın bu şekilde kapatıldığının tespit edildiği, alacaklının muvafakati olmadan üçüncü kişinin borcu nedeniyle mahsup işlemi yapılamayacağı, davalının mahsup işlemine ilişkin kesin delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı 82.600 TL. asıl alacak, 39.545,86 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.145,86 TL. alacağın davalı borçludan tahsili için dava konusu icra takibini başlatmış, davalı borçlunun takip konusu borca ve ferilerine itirazı üzerine 82.600 TL. harca esas değer gösterilmek suretiyle 82.600 TL. alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın asıl alacağa yönelik olarak açıldığı gözetilmeksizin, davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2572 sayılı takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verilerek, davalının toplam 122.145,86 TL. miktarlı takibe itirazının iptaline yol açacak şekilde itirazın iptaline ilişkin hüküm kurması talep aşımı olup, HMK"nun 26. (HUMK"nın 74) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.