Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1975 Esas 2016/2349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2015
NUMARASI : 2015/915-2015/915 D.İŞ


.... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2015 tarih ve 2015/915-2015/915 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Muteriz vekili, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi olması ve teminatını teşkil ettiği kredi ilişkisinin sona ermiş bulunması sebebiyle müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığını, ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; itiraz talebinin doğru olmadığını, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; İİK"nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz hususu düzenlenmiş olup anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabileceği belirtilerek itiraz sebepleri sayılanlarla sınırlandırılmış olduğu, somut olayda ise itirazda bulunan borçlu tarafından ileri sürülen ihtiyati haczin dayanağı olan senedin teminat senedi olduğu, ihtiyati haciz kararına konu kredi borcu için değil, başka bir kredi borcunun teminatı olarak alacaklı bankanın başka bir şubesine verildiği, senedin teminat olarak verildiği kredi borcunun kapatılmış olduğu yönündeki itirazların yerinde olup olmadığının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirip, ihtiyati hacze yapılan itiraz kapsamında incelenmesi mümkün olmadığı, bu durumda, alacaklının ihtiyati haciz isteminin senede dayalı olup, itirazda bulunan borçlunun senet altında imzasının bulunduğu ve alacaklının ihtiyati haciz isteminin İİK"nın 257. maddesindeki yasal koşulları taşıdığı anlaşıldığından verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, bu karara karşı yapılan itirazın ise yasada belirtilen itiraz sebeplerinin kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, itirazda bulunan borçlunun yerinde görülmeyen ihtiyati hacze vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, İtiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.